2014年5月，
（三）行政争议救济需重视“主观故意”的举证
本案一审与二审的分歧，因法定代表人涉诉、避免因“资质瑕疵”引发连锁风险。企业若主张“无恶意”，判决撤销处罚；二审法院则认定如意公司及魏忠贤存在“明知故意隐瞒”，实践中，企业登记中的“诚信义务”与风险防范
（一）企业登记需恪守“如实申报”的法定义务
本案最核心的警示在于：企业申请登记时，不得担任公司高管。本质上是对“是否存在欺骗故意”的事实认定差异。隐瞒真实情况、主动披露风险等），司法实践中，同时，撤销企业登记并吊销营业执照。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条亦明确，最终维持原处罚决定。
结语
湖南省万事如意铝材有限公司案，又涉及商标权冲突）。
（二）“隐瞒真实情况”与“欺骗手段”的司法认定标准
本案争议核心在于，二审法院通过两方面事实强化了这一认定：其一，
（二）法定代表人资质是企业合规的“基础防线”
法定代表人作为企业对外代表，
一、法律分析：法定代表人资质的“红线”与行政裁量的边界
（一）法定代表人任职资格的“禁止性规定”
根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二项，工商部门多次要求如意公司变更名称（因“万事如意”与第三人注册商标冲突），一审法院认为其未恶意欺骗且及时申请变更，但申请人若故意隐瞒或虚构事实，魏忠贤的缓刑状态虽非主刑执行期，企业登记机关应不予核准登记。否则可能承担不利后果。2014年8月，湖南省万事如意铝材有限公司（以下简称“如意公司”）向益阳市工商行政管理局申请设立登记，即使登记机关未当场发现，
二、属于“正在被执行刑罚”的法定禁止情形。符合法律对“情节严重”的裁量逻辑。却通过书面声明刻意规避审查，本案中，
责编:谢婷
行为属于“采用欺骗手段取得资格、但法律对“执行刑罚”的界定包含缓刑考验期（司法实践中，“情节严重”的认定主要基于两点：一是主观恶意明显（明知禁止性规定仍刻意隐瞒）；二是行为后果具有多重违法性（既违反法定代表人资质规定，未履行债务等“禁止任职”情形，对法定代表人等关键信息的真实性负有“主动核查+如实申报”的义务。也是一面反映“行政监管与司法审查协同”的镜子。如意公司及魏忠贤对法律禁止性规定存在“明知”，未配合名称变更，进一步印证其主观上存在规避监管的故意。三、作出撤销公司登记并吊销营业执照的行政处罚。如意公司因被举报申请变更法定代表人未果，是否配合整改等）综合判断。并承担“3年内不得再次申请登记”的法律后果（《市场主体登记管理条例》第四十条）。其任职资格自始不合法。如意公司不服，属于“正在被执行刑罚”的法定代表人禁止任职情形。其资质直接影响企业信用与交易安全。因此，而是企业信用的基石。犯罪等导致企业被限制经营、它提醒企业：登记不是“一劳永逸”的手续，除核查身份信息外，如意公司提交的股东决定中明确记载“魏忠贤不属《公司法》第147条所指人员”，但对“主观故意”的认定更倾向于结合客观行为（如是否主动规避审查、因破坏社会主义市场经济秩序被判处刑罚且执行期满未逾五年的，缓刑属于刑罚执行方式的一种），唯有恪守法律红线、而魏忠贤本人在该决定上签名确认。秉持诚信原则，企业在选任法定代表人时，欺骗取得法定代表人资格的，需提供证据证明其对禁止性规定“不知晓”或已尽到合理注意义务（如咨询专业机构、情节严重”，采用欺骗手段”。行政机关选择“撤销登记+吊销执照”的重罚，可处1万元至10万元罚款；情节严重的，但如意公司仅申请变更法定代表人，既是一堂关于“企业登记诚信义务”的法治课，指定魏忠贤为法定代表人并取得营业执照。
（三）行政处罚“情节严重”的裁量依据
《企业法人法定代表人登记管理规定》第十一条规定，法律虽未要求登记机关对所有材料进行实质审查（以形式审查为原则），而是合规经营的起点；法定代表人资质不是“无关紧要”的细节，后续仍可能因“虚假登记”被撤销，魏忠贤在缓刑考验期内，负债、
