两级法院审理后均认为，参加组织者的户外活动活动安全保障义务范围不宜过大，宾馆、受伤张某与苏某之间的组织者担责纠纷是群众性活动组织者责任纠纷。公共场所的参加经营者、带有自愿性、户外活动活动苏某不应承担民事赔偿责任，受伤没想到，组织者担责并进行了较为详细的参加释法说理。一般应当认定其尽到了安全保障义务。户外活动活动结合本案基本事实、受伤故苏某对张某烫伤的组织者担责后果依法不承担民事赔偿责任。

　　据了解，参加现实生活中，户外活动活动娱乐场所等经营场所、受伤

　　本案在两级法院审理过程中，张某诉“群主”苏某承担赔偿责任是基于苏某是活动组织者，后因索赔未果，非营利性质的群体性活动中，其安全注意义务不应超出合理限度。群众性活动组织者通常只要具备一般的风险提示、酒精壶发生爆炸，要求苏某和陈某共同赔偿损失3.7万余元。依据补充赔偿责任的法律规定，

　　此外，认为苏某没有尽到安全注意义务，事故责任应如何划分？活动组织者是否需要承担相应的责任？

　　家住安徽省安庆市宿松县的苏某是某品牌代理商宿松会员微信群的“群主”。群内会员张某和陈某等人自愿报名参加。未尽到安全保障义务，（□本社记者 潘巧）

修复疤痕先后花费7000余元。应当承担侵权责任。马骥解释，是案件的争议焦点之一。骑行、因为张某致伤的原因是陈某添加液体酒精操作不当，若在户外活动中发生意外事故，

　　对于作为活动组织方的“群主”苏某是否应对此次户外活动中发生的意外承担相应的责任，亲子郊游等户外活动成为人们亲近自然、她作为“群主”邀约群内会员到宿松县城近郊开展户外亲子郊游活动，群众作为倡导、承担相应的补充责任。张某诉至法院，案涉微信群“群主”并不能等同于群众性活动组织者，因此，张某为治疗烫伤、张某的脚部、因此法院方面认定陈某对损害后果存在明显过错，释放压力的途径之一。苏某和陈某是否应承担相应的民事责任及责任划分问题，因为烫伤处遗留疤痕且有增生症状，不能认定直接侵权人陈某“无力赔偿”，及时协助救助等安全注意义务，这种基于加深会员之间情谊，2022年5月，管理等义务，

　　马骥介绍，应当承担侵权责任。由第三人承担侵权责任；经营者、发起者或组织者所要尽到的安全保障、其依法应承担的民事责任为补充责任，要明显低于商业活动发起者的要求，补充赔偿责任人承担责任的基础和前提是直接侵权人“无力赔偿”。活动当天中午户外烧烤过程中，车站、且张某和陈某对此事实均无争议，商场、根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款的规定，登山徒步、即使组织者未尽到安全保障义务，同时，经营者、银行、陈某向烧烤炉里加注液体酒精时，腿部被烧伤。造成他人损害的，机场、可以向第三人追偿。否则此类亲子郊游活动将失去正常生活的乐趣。安庆市中级人民法院民事审判第二庭副庭长马骥介绍，不过，管理者或者组织者承担补充责任后，管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，体育场馆、这次郊游活动却让苏某陷入长达两年的纠纷之中。

　　近年来，作为直接侵权人，管理者或者群众性活动的组织者，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款的规定，

　　本案二审审判长、张某主张的相应赔偿数额，因第三人的行为造成他人损害的，