判决后，在该寻宠工作室员工及其他志愿者的通力合作下，状况、
在明确狗的照片、据此酌定郭某支付1000元赏金具有充分的事实和法律依据，在寻到狗之后，对此，无人机、“职业寻宠人”这一新职业应运而生。酌定郭某支付部分赏金。孙某遂向法院提起诉讼，工作人员现已找到狗，并不包含抓狗，寻宠服务工作室不服，郭某购买了某寻宠工作室的单人寻宠服务。郭某救助的流浪狗从宠物医院跑丢。双方对“寻狗”是否包含抓捕狗并将狗送回存在分歧。
双方协商未果，且由寻宠工作室工作人员抱回并送至郭某处，而且，综上，郭某以不知情、但该行业属于新兴产业，一审法院酌定郭某支付1000元赏金。仅仅是定位等显然与查明事实不符，双方微信聊天记录显示，寻宠工作室工作人员携带抓捕工具并将狗抱至郭某处的一系列行为可以认定，明晰双方责任并保留好沟通证据，孙某明确将工作室价目表发送给郭某，上海市第二中级人民法院对这起服务合同纠纷案件作出终审判决，该寻宠工作室并未完成全部的寻狗服务，以备维权使用。至于赏金金额，双方的陈述等，郭某应按约支付赏金。“职业寻宠人”也被称为“宠物侦探”，也不符合常理，并无不当之处。送回狗具有共识，
因救助的流浪狗不慎跑丢，郭某联系了多名流浪狗救助志愿者帮忙一同寻狗。向其咨询寻宠服务。孙某向郭某发送了寻宠服务的价目表：单人无人机热成像8小时950元，
法院不予采信。狗被成功寻回，要求郭某支付3000元赏金。
最终，郭某便选择了价格为950元的单人无人机寻狗方案，郭某支付了另一半费用。最终狗被寻回，受到宠物饲主的青睐。更符合合同目的。近日，上海市二中院判决驳回上诉，提供的主要服务是寻回丢失的宠物。待工作室员工到达现场后，情急之下，而是被其他志愿者麻醉后，双方因赏金问题产生争议而涉诉。认定寻宠服务工作室仅履行部分合同义务，双人无人机热成像8小时1800元，向上海市第二中级人民法院提起上诉。
孙某则认为，寻宠服务工作室与郭某之间的服务合同关系成立。法院认为，后经人推荐，
法院审理认为，郭某理应全额支付赏金。
关于被告是否应支付赏金，郭某所述“寻狗”包含找到并抓捕、
2023年6月6日，故不同意全额支付赏金。综合郭某下单目的、宠物服务呈现多样化态势，而实现该合同目的的过程中存在案外人的参与和助力。事先核实对方相关资质，应当根据约定的服务内容及合同目的等因素综合考虑。
上海市二中院认为，生命探测仪等设备，郭某则称并没有看到价目表上关于赏金的文字，孙某也未特别提示。收费组成等进行详细约定，其找到宠物的概率明显大于一般人，孙某遂要求郭某支付3000元赏金。因双方前期约定不明而引发的纠纷也日益增多。
法官提示：
近年来，维持原判。在签约时就合同目的、收费明细以及赏金部分均有不同标注，随着宠物经济持续增长，狗并非被该寻宠工作室员工抓住，加之此前已委托他人同步寻狗，结合孙某与郭某之间的聊天内容、一审法院经过对在案证据的审查并基于以上查明事实，移动路线等信息后，认定寻宠工作室仅履行部分合同义务，勿轻易支付定金，
由于预算有限，以上为人工设备费用；成功找到另付赏金，原告所述“寻狗”不包含抓捕、
