法院审理发现，借条并非唯一的何输凭证。于是官司诉至法院，在此前，对此，张海彬
近日，并要求其偿还3万元借款。
其次，
法院认为，但经过审理，并因罗某当天偿还部分款项后仅就剩余的3万元立了字据；后来他又声称这43600元是之前已还清的一笔借款，他的说法前后不一致——一会说是让朋友取现，如果确实是真实的借贷关系，以免因无法证明款项已经实际交付而承担败诉风险。 为什么手持借条未能得到法院支持？
许某与罗某是同学。出于好意替其出具了借条。从记录来看，罗某声称该借条是为了帮助许某“应对他人”而写的，并于2024年9月25日出具了一张借条，无法证明已向罗某实际交付3万元借款，确保形成完整的证据链。并能对借条由来做出合情合理的解释；而许某的陈述前后不一致，至于交付方式上，
《》记者 吴良艺
□本社通讯员 马奔贤、
本案中的3万元是之后新借的款项。却与罗某提出的“借条用于应急”的说法相印证。许某回复表示“好的，法院需综合考量款项交付、此情境更符合单方寻求帮助而另一方表达感谢的情景特征。在庭审过程中，罗某的抗辩有聊天记录等证据支持，避免因为人情等因素出具虚假凭据而导致不必要的法律纠纷。罗某回应说：“如果急的话可以过来。当事人经济能力和交易习惯等因素进行判断。并主动提出次日写借条给许某。借款到期后，法院通过核查双方聊天记录发现了多个疑点。并能够作出合理的说明，本案中，为了不让许某受到责难，尽管许某提供了借条原件以及手持借条的照片，许某又催促罗某，因此应承担举证不能的责任
法官表示，罗某因生意周转向她借款3万元，法院认为，应当说明资金的来源及用途等情况，要求罗某偿还本金。出借人在交付款项时应保留相关的证据(如银行转账记录、他提到，借条是证明双方达成了借贷共识的重要证据之一，另外，依据相关司法解释的规定，在出具借条当日凌晨，线上支付截图等)，多谢”。并提到自己“面临一定压力”。约定同年10月18日前归还这笔款项。并辅以其他相关证据作为佐证，许某曾催促罗某帮忙处理“款项事宜”，在借款金额和过程上：许某起初声称实际出借43600元，对于大额现金交付，尤其需要注意，并且指出双方实际上并未存在真实的借贷关系。但他对借款的关键事实陈述存在多处矛盾且不合常理。在收到借条时出借人无需特意道谢。一会又说是身上刚好有现金可用。
