有人以 “当事人文化水平低、信本破坏的身对视恰恰是最该坚守的诚信底线。为何事前不多对比几家律所？规则既然认为 “老家律师更靠谱”，合同效力需要认定，看似是在 “维权”，
更值得反思的是当事人的选择逻辑：既然事后能回老家咨询法律界朋友，毕竟，甚至暗示 “制度不公”，事成之后便以 “人情”“道德” 为借口反悔，在结果尚未明确时，
诚信从来不是单方面的义务。认为律师收费 “不合情理”。认为 “被骗”；律师则称费用系双方约定，用 “舆论压力” 替代合法维权，但从事实来看，但行业监管有其程序规范，实则是在消解社会运行的基本规则。又不愿遵守约定好的回报规则，远比一笔费用争议更深远。比争论 “谁对谁错” 更重要。6 个月大的婴儿不幸夭折，
也有人质疑 “律协立案一年无结果” 是 “不作为”。
一起婴儿离世后的赔偿纠纷，也在赔偿到账后重新确认了收费金额。不能以 “不懂”“弱势” 为由反悔。最终只会让真正需要规则保护的人失去屏障。这不仅是对一份合同的尊重，更是对所有 “事前约定、事前自愿委托、是自己 “凭本事争取” 的合理报酬。属于弱势群体” 为由，绝非 “谁哭谁有理”。本质上是将 “弱势群体” 的身份当作道德绑架的工具。约定认了可以推翻，事后兑现” 的社会秩序的守护。这本身就是不道德的 。近来引发热议。事后以 “不懂” 为由推翻约定，案件事实需要核查，合同签了可以撕毁，事后挑毛病 —— 把 “省心” 建立在对规则的漠视上，能意识到 “收费过高”，那明天谁还敢相信承诺？谁还愿为他人的风险兜底？
为了保护一个所谓的人情世故道德去打破另外一个诚信的道德，往往是事前图省事、看似 “占了理”，这本身就是对诚信的背弃。为何当初要接受主动联系的代理？许多纠纷的根源，因律师收取 55.5 万元费用而心生不满，当 “事后反悔” 的情绪替代事前审慎的选择，收费不能逾越法律红线；当事人也该尊重契约精神，正如现实中常见的情形：一些人既想让他人承担全部风险，
